El periodismo y yo .Aprender a comprender al otro

Quizás porque mis viejos son de una izquierda no dogmatica (vienen de la izquierda cristiana, militaron en el MAS y daban clases de pedagogía Freinet, Freire) quizás porque aunque militantes de partido, la formación que me dieron fue sobre todo libertaria, posiblemente también por la cooperativa escolar en la catalana Barcelona en la que me tocó estudiar (los alumnos decidíamos si pasabamos o no de grado con un compromiso con nuestros padres y profesores, no más de 15 alumnos poor aula). Quizás por que mis viejos nunca nos formaron con dogmas y nos abrían las puertas desde chicos para que tomarámos nuestras decisiones. Quizás por todo ello me obligué desde chico a verle a todo la contracara, a no tomar las verdades como absolutas, a desconfiar de cuando me vendieran una idea. Asi las cosas siempre me he obligado a ir a las fuentes más directas sobre los temas. No escribir/ ni opinar tanto sobre lo que se dice como lo que se escribe. Y es que con frecuencia los declaradores profesionales solo cuentan una parte de la historia. Y solo conociendo de antemano la otra parte o al menos mosqueándose lo suficiente como para no creer a pies juntillas lo que te dicen puede uno saber que existe al menos otra cara del asunto. Y esto es siempre.

Por ejemplo, siempre me pareció sospechosa esa especie de paraíso que nos tratan de vender las organizaciones basadas en ideologías.Los partidos, por ejemplo, los de izquierda en mi caso y particularmente esos que se llaman marxistas leninistas. La receta que le vendían a uno era simple, demasiado simple para ser verdad: podemos construir el paraíso aquí, tomamos el poder, asumimos el Estado y gobernamos para los trabajadores y exluidos y luego deshacemos el estado que hemos creado y zuas llegamos al comunismo.Y comieron perdices y fueron felices. Pero lo cierto es que allí estaba la Unión Soviética con personajes por setenta años entronizados en el poder y nada que lo soltaban para llegar al ansiado comunismo. Llegaron a mis manos también las revistas Sputnik que en sus últimos años resultaron ser una crónica pormenorizada de la caída de la Unión Soviética y del desmontaje de muchas historias oficiales porque tanto esa revista como Socialismo Teoría y Práctica estaban llenas de revisiones históricas. Después, una visita a Cuba me puso en evidencia que el hombre nuevo no estaba por ningún lado. Y me hacía preguntarme si debía estar. Quiero decir, ¿que un país cualquier se pretenda una fabrica de hombres nuevos no es un tanto sospechoso? Y miren que lo dice alguien que fue formado para vivir en un mundo que no existe (cooperativo, solidario, de apoyo mutuo, igualitario etc). Pero es que la cosa no es muy distinta cuando uno se encuentra con el discurso neoliberal. En algún momento de mi vida hice un par de cursos de economía en el Centro de divulgación de conocimiento económico (CEDICE) conocido centro de promoción del liberalismo en Venezuela. Significó para mi confrontarme con mis creencias, verlas desde el otro lado, escuchar tanto argumentaciones sólidas, como irreverentes, exageraciones y un culto a la empresa privada que la verdad a mi no dejaba de hacerme un tanto de gracia (supongo que en economía me encuentro ubicado entre el keynesianismo y el gradualismo que apunta Stiglitz). Pero también sirvió para aprender a ver los matices, entre neoliberlaismo, liberalismo clásico, conocer las propuestas de capitalismo popular, o las justificaciones para promover el dólar como moneda continental. Del lado de la izquierda los matices los conocía un poco más y como digo desde hace un tiempo yo me ubico más en esa izquierda que impactó al mundo del 68 para acá. Pero lo interesante es que leer, leer enfocándose a leer de manera contrastada. Leer no solo lo que le confirmen las creencias a uno sino también lo que se las niega es un tremendo ejercicio que le abre a uno las miras. Para la política pero también para cualquier otra cosa. Yo creo en la teorías de Darwin de selección de las especies. Me parece que es la explicación más razonablemente explicada sobre la evoluciñon de las especies. Pero no por ello voy a dejar de leer sobre el diseño inteligente creacionista.El asunto es que uno se enriquece leyendo de manera contrastada, porque más allá de las creencias, esto le obliga a uno a aprender a ver los matices.Liberándose en el camino de parte de los prejuicios que uno pueda tener. Incluso aunque uno tome su propio partido, puede ver y hacer un esfuerzo por comprender al otro y eso creo que también es periodismo.

Anuncios

3 comentarios en “El periodismo y yo .Aprender a comprender al otro

  1. Hace poco publique dos post sobre pensando en el pensamiento. Ahi hay algunas cosas que te pueden aclarar las ideas. que uno tenga empatia con el otro, eso lo apoyo. y tambien he escrito sobre la empatia como un valor que vale la pena rescatar. Pero cuando tu dices que solo ahy dos caras y de ahi sacar concluciones. no se. sobre cualquier hecho se pueden dar no dos sino tres o cinco explicaciones consistentes. y todas verdaderas. Puse el ejemplo de un cartel de publicidad con luces de neon. se le puede dar una explicacion desde el punto de vista de la electricidad, de la quimica del neon. de la teoria del color desde la epistologia del mensaje y todas ellas son verdaderas. de hecho ni siquiera se solapan. ¿tenemos que optar netre todas ellas’ ¿como si todas son verdaderas? ¿te das cuenta? te voy a poner el ejemplo que pusistesentre la teoria de la evolucion y el diseño inteligente. una teoria no es una supocicion mas o menos elecubrada en un momento en el baño, es algo mas serio, tiene que ser contrastada (o falsificada como decia popper) por una gran cantidad de investigdores independientes y probar su poder de explicar una gran cantidad de fenomenos con la menor cantidad de hipotesis. Y eso es la teoria de la evolucion, puede ser que la queutilizamos ahora sea muy diferente a la que penso darwin, y aun tiene muchos problemas, pero sigue demostrando su poder de explicacion. el diseño inteligente es una mamarachada y se basa en un hecho que no puede ser probado o refutado, la existencia de un ser sobrenatural que dio origen a la vida. eso no vale la pena si quiera hablarlo y mucho menos tratar de ponerlo al mismo nivel que la teoria de la evolucion. Llevvando hasta sus ultimas consecuencias los razonamientos del diseño inteligente, la ciencia no seria nesesaria, ay que para todo la explicacion seria similar; dios lo hizo debido a que le dio la gana. ¡porque brilla el sol? debido a que dios queria luz ¿para que la investigacion? esta solo seria una masturbacion, para llegar al hecho primordial; dios lo hizo. Issac berlin habla de eso muy claramente, una estupidez siempre sera una estupidez. tenemos quesacar concluciones, es cierto. tenemos que ver la mayor cantidad de aristas de un problema; es cierto. pero llega un momento en que uno se pregunta ¿que quiero saber yo del anuncio luminoso? Eso elimina el resto de las respuestas, que por mas ciertas que sean, no tienen que ver nada con el asunto. si eres un sicologo y deseas saber como el mensaje y los colores afectan al individuo, no te interesa saber sobre los estados cuanticos del neon y como es excitado por una corriente electrica. ¡entonces ¿Para que deseas saber todas las aristas que rodeaan un hecho? si nos basamos en tu razonamiento, nos podemos pasar años y años, solo estudiando un edificio, comun y corriente. es nesesario discriminar, y eso lo hacemos con nuestro conocimiento previo y podemos saber si es una estupidez o no. aunque en lo basico, estoy de acuerdo contigo.

  2. jajajjaja 🙂 cuando hice la comparación entre la teoria de la evolución y el desarrollo inteligente estuve apunto de borrarla y me dije seguro alguien me va a decir que no son comparables (y yo se que tiene razón)pero luego pensé es que solo si uno se asoma a ellas puede realmente saberlo.Y ese asomarse también pasa por mirar hacia atrás y saber de dónde vienen. Por supuesto hay que discriminar, pero también hay que aprender a hacerlo. Desde el punto de vista de mi profesión hay una serie de metodologías para hacerlo, pero también es cierto que uno no pocas veces se enfrenta a conocimiento (o a realidades) del que no sabe lo suficiente y uno debería de evitar dejar llevarse por modas de análisis de la realidad ( o de cualquier otra cosa) y cuestionarse siempre un poco las cosas antes de escribir sobre ellas. El cuestionamiento como método para enfrentarse a lo que tiene uno que escribir o reportear cada día.Cuestionamiento para uno, pero también para el otro al que uno le toca entrevistar,preguntar, poner en evidencia.No es algo que me esté inventando pero si es algo que no siempre uno como periodista se detiene a hacer.Y me parece que no digo que solo se puedan dar dos explicaciones.De heho hacia el final del texto escribo claramente sobre “aprender a ver matices”. Y los matices, como bien sabes, son más allá que el blanco y el negro.

  3. tienes razon. tal vez trate de verlo desde un punto de vista abstracto y no en la practica. y sobre matices, por desgracia nosotros, aqui, hemos tenido que aprender demasiado sobre eso. En realidad no queria saber tanto.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s